Çalıştığı fabrikada işe gelmeyen mesai arkadaşının personel giriş kartını okutarak "iş yerindeymiş gibi" gösteren bir amirin başlattığı hukuk mücadelesinde son sözü Yargıtay söyledi.
Emsal karar, işyerindeki dayanışma veya "kıyak" olarak görülen davranışların, yasal boyutta iş sözleşmesinin tazminatsız feshiyle sonuçlanabileceğini ortaya koydu.
18 Yıllık Kıdem "Kart Okutma" ile Yandı
Dava dosyasına yansıyan bilgilere göre, bir fabrikada 18 yıldır aralıksız personel şefi olarak görev yapan K.B., mesai saatleri içinde (08.30-23.00) fabrikada bulunmayan çalışma arkadaşı Y.K.'nın yerine kart basarak onu işteymiş gibi gösterdi. Durumun işveren tarafından tespit edilmesi üzerine K.B.'nin 18 yıllık iş sözleşmesi tazminatsız olarak feshedildi.
Haksız yere kovulduğunu ve insan doğasına aykırı saatlerde çalıştırıldığını savunan amir, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının tahsili için İş Mahkemesi'nin yolunu tuttu.
İş Mahkemesi İşçiyi Haklı Bulmuştu
Davalı işveren, yöneticinin başkasının kartını basarak şirketi kandırdığını savunarak davanın reddini talep etti. İlk derece mahkemesi olan İş Mahkemesi ise işçinin tarafını tuttu.
Mahkeme kararında, işverenin nasıl bir somut zarara uğradığının kanıtlanamadığına, davacının 18 yıllık kıdemine ve geçmişte benzer bir kural ihlali olmadığına dikkat çekerek; eylemin tek başına "güven sarsıcı" nitelikte olsa da haklı fesih boyutuna ulaşmadığına karar verdi. Mahkeme, amire kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine hükmetti.
Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf) de bu kararı onadı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nden Karar
İşverenin kararı temyiz etmesiyle dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin önüne geldi. Oy birliğiyle alınan kararda Yargıtay, yerel mahkemenin "zarar oluşmadı" gerekçesini sert bir dille bozdu. Yüksek Mahkeme kararında; "Söz konusu davranışın, doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış olup bu davranış nedeniyle işverenin herhangi bir zarara uğraması şart değildir. Kaldı ki, işyerinde olmadığı hâlde çalışmış gibi kartı okutulan işçiye çalışmadığı süre için ücret ödenmesi söz konusudur" ifadeleri kullanıldı.
Yargıtay, eylemin işveren açısından açıkça "haklı nedenle fesih" sebebi olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiğine hükmetti.
İHA
